Джек Николсон
Jack Nicholson
Профессии: Режиссёр, Сценарист, Актёр, Продюсер, Играл себя
Пол: Мужской
Брак: Сандра Найт (00.00.1962) (детей: 1)
Рост: 177
Родился: 22 апреля 1937, Телец (82 лет)
Последний фильм: 2014
Пол: Мужской
Брак: Сандра Найт (00.00.1962) (детей: 1)
Рост: 177
Родился: 22 апреля 1937, Телец (82 лет)
Последний фильм: 2014
Поделиться:
Фильмы
[ скрыть ]
Фото
Все фото (340)
Новости
03.04.2019 20:59
Рождение легенды. Тизер «Джокера»
В последнее время киновселенная DC переживает то яркие взлеты, то сокрушительные падения. На счастье руководителей студии Warner Bros., у них в рукаве припрятан серьезный козырь. На выручку супергеройской франшизе спешит один из самых колоритных антагонистов в истории комиксов — великий и ужасный Джокер.В 1990 году роль Клоуна-принца преступного мира Готэма принесла Джеку Николсону рекордные $100 млн и номинацию на премию «Золотой глобус». Спустя почти три десятилетия Джокер оставил еще один заметный след в летописи кинематографа. В 2008 году картина «Темный рыцарь» изменила наше представление о фильмах на супергеройскую тематику, а Хит Леджер стал первым актером в истории, выигравшим «Оскар» за роль персонажа комиксов. Похоже, новое пришествие злодея на большие экраны позволит WB произвести очередную жанровую революцию, а заодно и вернуться в борьбу за самые престижные кинонаграды мира.
Читать полностью
Поделиться:
29.03.2019 19:37
«Сияние» нашего времени. Рецензия на фильм «Мы»
Порой чтобы увидеть своего врага, достаточно взглянуть в зеркало. Истина, казалось бы, старая как мир, но в талантливых руках способная заиграть новыми красками. Такими «руками» вкупе с оригинальным видением уж точно обладает прирожденный режиссер Джордан Пил, чья новая картина — всего лишь вторая в его послужном списке. Однако его дебют, социальный хоррор «Прочь», два года назад стал настоящей сенсацией, поразив зрителей и критиков смелым жанровым подходом к проблеме расовой напряженности в современной Америке. В результате Пил удостоился премии «Оскар» за лучший оригинальный сценарий, обойдя в этой категории даже одного из важнейших драматургов планеты Мартина МакДону. Второй режиссерский проект Джордана «Мы» доказывает, что ошеломляющий успех «Прочь» не был ошибкой. Наоборот, всеобщее признание, пришедшее к Пилу уже после его первой попытки на поприще постановщика, позволяет ему полностью раскрыться как автору с большой буквы, не боящемуся экспериментировать, кого-то разочаровать или попросту быть непонятым. Джордану Пилу теперь никому не нужно доказывать свое право творить: кино у него в крови. «Мы» амбициознее, больше, глубже, метафоричнее. Причем сравнение это актуально не только с «Прочь», но и в контексте львиной доли всех выходящих в прокат фильмов ужасов. Картина Джордана Пила изобилует множеством деталей, потаенных смыслов и двойных поверхностей, отчего будет эволюционировать в вашем восприятии после каждого нового просмотра. «Мы» открыт для интерпретаций и трактовок, на расшифровку его символизма уйдет немало времени, если вы, конечно, примете тот факт, что перед вами настоящая притча, а не обычная страшилка. Несмотря на то, что лента Пила вполне эффектно наводит ужас при просмотре, цель ее не просто пощекотать нервы, а скорее заставить зрителя, покинув кинозал, задуматься, кто мы на самом деле есть.
Читать полностью
Поделиться:
22.02.2019 14:00
«And the Oscar goes to....Who?!»: 15 главных разочарований в истории премии
«Оскар» — пожалуй, нет другого слова, которое способно так поляризовать киноманское сообщество. Одни считают заветного золотого человечка знаком профессионального соответствия и непременным атрибутом статусного актера/режиссера/сценариста, другие же называют статуэтку лишь пустой формальностью и блестящей побрякушкой, не придающей владельцам никакого дополнительного веса и все сильнее отдаляющейся от истинного киноискусства в сторону попкорнового масскульта. Истина, как всегда, где-то посередине. При всех своих репутационных уронах «Оскар», что бы ни говорили, продолжает оставаться главной и самой желанной кинопремией. Но вместе с тем глупо спорить, что многие решения академиков придали ей имидж инкубатора разочарований. Том Круз, Джонни Депп, Сигурни Уивер, Харрисон Форд, Эдвард Нортон, Хоакин Феникс, Мишель Уильямс, Рэйф Файнс, Джон Малкович, Джейк Джилленхол, Дэвид Линч, Дэвид Финчер, Терренс Малик, Кристофер Нолан, Дэвид Кроненберг, Пол Томас Андерсон, Аннетт Бенинг — каждый из них внес весомый вклад в важнейшее из искусств и отточил свое мастерство до абсолюта, но «Оскара» так и не удостоился. Адресными претензиями к Американской киноакадемии можно было до последней клетки исписать тетрадь на 96 листов, но мы ограничимся 15 самыми вопиющими промахами организации, когда вместо логичного и очевидного выбора случались необъяснимые казусы.
Читать полностью
Поделиться:
Все новости (77)
Средний рейтинг: 6.47
Фильмография
Сортировка по:
Году ::
Рейтингу ::
Количеству голосов
Премьеры
все премьеры
Топ 250
весь топ
03.04.2019
Рождение легенды. Тизер «Джокера»В последнее время киновселенная DC переживает то яркие взлеты, то сокрушительные падения. На счастье руководителей студии Warner Bros., у них в рукаве припрятан серьезный козырь. На выручку супергеройской франшизе спешит один из самых колоритных антагонистов в истории комиксов — великий и ужасный Джокер. В 1990 году роль Клоуна-принца преступного мира Готэма принесла Джеку Николсону рекордные $100 млн и номинацию на премию «Золотой глобус». Спустя почти три десятилетия Джокер оставил еще один заметный след в летописи кинематографа. В 2008 году картина «Темный рыцарь» изменила наше представление о фильмах на супергеройскую тематику, а Хит Леджер стал первым актером в истории, выигравшим «Оскар» за роль персонажа комиксов. Похоже, новое пришествие злодея на большие экраны позволит WB произвести очередную жанровую революцию, а заодно и вернуться в борьбу за самые престижные кинонаграды мира. Как это часто бывает с последними проектами WB, на долю «Джокера» выпало немало критических стрел. Еще на стадии препродакшена зрители откровенно недоумевали, зачем студия и режиссер Тодд Филлипс берут на титульную роль нового актера, окончательно разрывают единую хронологию вселенной и приподнимают завесу тайны рождения легендарного суперзлодея. Подробности сюжета «Джокера» по-прежнему хранятся в секрете, однако первый же его официальный проморолик окончательно убеждает, что блистательный Хоакин Феникс станет достойным преемником Николсона и Леджера, а фильму пойдет на пользу дистанцирование от обруганных «Отряда самоубийц», «Бэтмена против Супермена» и «Лиги справедливости». Недавно руководители WB пообещали, что каждый их новый кинокомикс будет обладать собственным стилем. Судя по короткому, но безумно интригующему тизеру, «Джокер» пойдет по стопам таких известных психологических фильмов, как «Таксист», «Собачий полдень» и «Король комедии». Российская премьера «Джокера» состоится 3 октября.... подробнее
29.03.2019
«Сияние» нашего времени. Рецензия на фильм «Мы»Порой чтобы увидеть своего врага, достаточно взглянуть в зеркало. Истина, казалось бы, старая как мир, но в талантливых руках способная заиграть новыми красками. Такими «руками» вкупе с оригинальным видением уж точно обладает прирожденный режиссер Джордан Пил, чья новая картина — всего лишь вторая в его послужном списке. Однако его дебют, социальный хоррор «Прочь», два года назад стал настоящей сенсацией, поразив зрителей и критиков смелым жанровым подходом к проблеме расовой напряженности в современной Америке. В результате Пил удостоился премии «Оскар» за лучший оригинальный сценарий, обойдя в этой категории даже одного из важнейших драматургов планеты Мартина МакДону. Второй режиссерский проект Джордана «Мы» доказывает, что ошеломляющий успех «Прочь» не был ошибкой. Наоборот, всеобщее признание, пришедшее к Пилу уже после его первой попытки на поприще постановщика, позволяет ему полностью раскрыться как автору с большой буквы, не боящемуся экспериментировать, кого-то разочаровать или попросту быть непонятым. Джордану Пилу теперь никому не нужно доказывать свое право творить: кино у него в крови. «Мы» амбициознее, больше, глубже, метафоричнее. Причем сравнение это актуально не только с «Прочь», но и в контексте львиной доли всех выходящих в прокат фильмов ужасов. Картина Джордана Пила изобилует множеством деталей, потаенных смыслов и двойных поверхностей, отчего будет эволюционировать в вашем восприятии после каждого нового просмотра. «Мы» открыт для интерпретаций и трактовок, на расшифровку его символизма уйдет немало времени, если вы, конечно, примете тот факт, что перед вами настоящая притча, а не обычная страшилка. Несмотря на то, что лента Пила вполне эффектно наводит ужас при просмотре, цель ее не просто пощекотать нервы, а скорее заставить зрителя, покинув кинозал, задуматься, кто мы на самом деле есть. История берет начало в 1986 году с небольшого флэшбека на пляже Санта-Круз, что в Калифорнии. Маленькая девочка в футболке с изображением Майкла Джексона, прогуливаясь рядом со всевозможными аттракционами и ярмарочными развлечениями вместе с родителями, на мгновение отделяется от них и решает спуститься на пляж. Время вечернее, облака обещают бурю, но девочка целенаправленно движется к «Комнате страха», держа в руке ярко-красное засахаренное яблоко на палочке, являющееся одновременно символом Хэллоуина и запретного плода. Зайдя в зеркальный лабиринт, она встречает свое отражение, но не в привычном понимании этого слова. Что случилось с юной Аделаидой (Мэдисон Карри) на самом деле, мы узнаем уже по ходу развития событий, которые разворачиваются в наши дни. Повзрослевшая Аделаида (Люпита Нионго) вместе с мужем Гейбом (Уинстон Дьюк), сыном Джейсоном (Эван Алекс) и дочкой Зорой (Шахади Райт Джозеф) на большой семейной машине отправляется в загородный домик, чтобы отдохнуть, развеяться и принять солнечные ванны. Дети готовятся к походу на пляж, однако Аделаида очень нервничает из-за возвращения в Санта-Круз спустя годы после того злосчастного вечера, ставшего причиной ее долгосрочного посттравматического расстройства. Гейб же уверяет, что все позади, и старается максимально успокоить жену, чтобы она наконец уже расслабилась и провела каникулы с пользой. В итоге он уговаривает ее отправиться на пляж, где семья Уилсонов встречается со своими давними друзьями, Китти (Элизабет Мосс) и Джошем (Тим Хайдекер). Однако опасения Аделаиды все-таки оправдываются с наступлением ночи: прямо перед их домом появляется еще одна семья, одетая в красное и с ножницами в руках, чьи намерения не кажутся добрыми. Вскоре выясняется, что это отнюдь не соседи, а точные копии Аделаиды, Гейба, Джейсона и Зоры. «Мы» — тот случай, когда чем меньше знаешь о сюжете фильма, тем больше тебе дает его просмотр. И пусть по завязке складывается ощущение, что Пил собирается в деталях рассмотреть хоррорный концепт незаконного вторжения в дом, дальнейшие сценарные ходы удивляют на каждом повороте. В этот раз Джордан снял более чистокровный фильм ужасов, но его фирменное чувство юмора никуда не делось. Вообще, эмоциональное воздействие на зрителя — постоянная диалектика, соперничество между реалистичным саспенсом и яростной сатирой — крайне интересно. Только мы втягиваемся и начинаем переживать, как очередная шутка убивает все напряжение. Так во многом получилось с дебютом Пила, где эмоциональная разрядка грамотно соседствовала с напряженными моментами и зачастую подавляла их. То была скорее сатира в жанровой оболочке фильма ужасов, а здесь же больше элементов хоррора, но при этом комедийный флер сохранен. Соблюден идеальный баланс страшного и смешного, отчего остроты Гейба в тревожных ситуациях и замечательная шутка с бессмертной композицией NWA “Fuck The Police” работают столь эффективно. Джордан Пил, используя форму монструозных доппельгангеров и проводя тем самым параллель с Джекилом и Хайдом, сознательным и бессознательным, рассматривает тему дуализма. У каждого есть тень, свой злой двойник, жаждущий выбраться наружу. Пил предлагает в решении проблемы в первую очередь взглянуть на себя, а не искать другого, на кого можно повесить вину. Проблемы как личного характера, так и глобального — название у фильма неспроста двойное (us — мы, U.S. — Соединенные Штаты). Он использует метафору разделенного «я», чтобы исследовать аллегорически скрытое под современной Америкой (не зря в начале фильма дается эпиграф о подземных тоннелях): двойные стандарты, двойное сознание, национальная идентичность, грехи и ужасы. Нельзя избежать отражения прошлого в сегодняшнем дне. Об этом режиссер намекает на протяжении всего фильма. Так, в 80-х «Комната страха» носила оскорбительное по отношению к коренным американцам название, но во время возвращения Аделаиды его уже сменили на более политкорректное и нейтральное. Начало фильма — это старый рекламный ролик о благотворительной акции 1986 года Hands Across America, в которой приняли участие Майкл Джексон, красующийся на футболке юной Аделаиды, и даже президент Рональд Рейган, чья параллель с Трампом выстраивается очевидным образом. Ее целью была борьба с нищетой и бездомностью, что тоже в свою очередь намекает на еще одну трактовку природы доппельгангеров — угнетаемый народ, презираемый, социально обособленный, в том числе всевозможные этнические, расовые меньшинства, у принижения прав которых в Америке долгая история. Это если мы будет трактовать название фильма как «Соединенные Штаты», то есть политико-социальное высказывание режиссера и сценариста. Но при всем при этом кино прекрасно работает и без привязки к национальным особенностям и текущему политическому климату, если рассматривать название в том виде, что дано в нашей локализации, — перед нами психологический фильм-аллегория о сущности нас самих. Джордан Пил рассказывает универсальную притчу о человеческой двойственности, ярким примером которой выступает тот же Майкл Джексон (на это сравнение также указывает перчатка на правой руке у всех двойников) — вдохновляющая фигура для одних и абьюзер для других. В финальной же сцене Пил приходит к гуманистическому, но такому же двойственному заключению: социальные, расовые или гендерные различия не имеют смысла. Мы все одинаковы, мы все — люди… Правда, большинство из нас все же предпочтут надеть маску безразличия, чем попытаться понять, что же не так. Особенно если это касается нас самих. Будучи заядлым синефилом, Пил наполняет «Мы» различными отсылками и аллюзиями на классику 70-х и 80-х — «Балбесы», «Челюсти», «Кошмар на улице Вязов». Дневные сцены на пляже сняты в лучших традициях Хичкока, уровень паранойи и открытый финал напоминают культовый хоррор Романа Полански «Ребенок Розмари». Однако главным же источником вдохновения стало, без сомнений, «Сияние» Стэнли Кубрика — еще одна история о семье, терроризируемой чем-то необъяснимым. «Сияние» стало культовым во многом за счет своего открытого финала и сотням попыткам зрителей разгадать потаенные смыслы, спрятанные в шедевре Кубрика. Работу Пила также будут разбирать и обдумывать еще много лет, однако схожесть ее с «Сиянием» не только в этом, но и в визуальных образах: двойняшки, манера съемки архитектуры, начальный эпизод с поездкой на машине и, в конце концов, Люпита Нионго с клюшкой в руке, напоминающая обезумевшего Джека Николсона с топором. Люпита Нионго — Тони Коллетт этого года. То есть перед нами одна из лучших женских ролей в хоррорах за последние несколько лет, которая вряд ли будет отмечена на профессиональном уровне. Персонаж Нионго добавляет фильму глубины, драмы, в то время как Дьюк привносит в него легкость и теплоту, играя всеобщего любимца, который то и дело озвучивает мысли зрителей, до сих пор не понимающих, что же вообще происходит на экране. Большие награды на этот раз фильму, скорее всего, не светят, уж очень авторский он получился. Хотя тяжело игнорировать, кроме перфоманса Нионго, заслуги композитора Майкла Эбелса и оператора Майка Гиулакиса, известного по сотрудничеству с Дэвидом Робертом Митчеллом над хоррором «Оно». Для Эбелса это всего лишь вторая работа в кино, но сказать, как много его музыка делает для атмосферы фильма, это не сказать ничего: заглавная тема пробуждает тревожные воспоминания от просмотра классического «Омена», леденящая кровь музыка Джерри Голдсмита из которого была удостоена премии «Оскар». Сам Пил заметно подрос в режиссерском плане. Нужно признать, что его предыдущий проект был прост с точки зрения режиссуры и монтажа, там почти нет нестандартных решений с камерой. Здесь же он творит настоящее кино как признанный мастер, способный одной лишь мизансценой процитировать Михаэля Ханеке, монтажной серией — Даррена Аронофски, а единственной строчкой придать фильму библейский подтекст. Амбициозность Пила обворожительна и не позволяет сопротивляться. Она заставляет допустить громкое сравнение его произведения с «Сиянием» XXI века. «Прочь» ставил рекорды в бокс-офисе, завоевал зрительскую любовь и несчетное количество наград, однако у «Мы» куда больше шансов и потенциала стать настоящей классикой кинематографа.... подробнее
22.02.2019
«And the Oscar goes to....Who?!»: 15 главных разочарований в истории премии«Оскар» — пожалуй, нет другого слова, которое способно так поляризовать киноманское сообщество. Одни считают заветного золотого человечка знаком профессионального соответствия и непременным атрибутом статусного актера/режиссера/сценариста, другие же называют статуэтку лишь пустой формальностью и блестящей побрякушкой, не придающей владельцам никакого дополнительного веса и все сильнее отдаляющейся от истинного киноискусства в сторону попкорнового масскульта. Истина, как всегда, где-то посередине. При всех своих репутационных уронах «Оскар», что бы ни говорили, продолжает оставаться главной и самой желанной кинопремией. Но вместе с тем глупо спорить, что многие решения академиков придали ей имидж инкубатора разочарований. Том Круз, Джонни Депп, Сигурни Уивер, Харрисон Форд, Эдвард Нортон, Хоакин Феникс, Мишель Уильямс, Рэйф Файнс, Джон Малкович, Джейк Джилленхол, Дэвид Линч, Дэвид Финчер, Терренс Малик, Кристофер Нолан, Дэвид Кроненберг, Пол Томас Андерсон, Аннетт Бенинг — каждый из них внес весомый вклад в важнейшее из искусств и отточил свое мастерство до абсолюта, но «Оскара» так и не удостоился. Адресными претензиями к Американской киноакадемии можно было до последней клетки исписать тетрадь на 96 листов, но мы ограничимся 15 самыми вопиющими промахами организации, когда вместо логичного и очевидного выбора случались необъяснимые казусы. 1961 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Билли Уайлдер («Квартира») Кто должен был получить — Альфред Хичкок («Психо») Одна из самых постыдных глав в истории «Оскара» — тотальное игнорирование Альфреда Хичкока в категории «Лучший режиссер». На счету мастера саспенса пять номинаций на награду, но каждый раз золотой рыцарь посвящал в лауреаты кого-то другого. Самое парадоксальное поражение постановщика случилось в 1961 году, когда академики, не почувствовав ветер перемен под названием «Психо», навсегда изменивший кино, захлопнули форточку и признали лучшим режиссером Билли Уайлдера, чья обаятельная и милая, но ни разу не знаковая «Квартира» также стала лучшим фильмом. А «Психо» в главной категории, к слову сказать, даже не был представлен. Своеобразным актом покаяния организации перед Альфредом Хичкоком можно считать почетный «Оскар», присужденный маэстро в 1967 году. Впрочем, сам режиссер принял награду без особого энтузиазма, процедив в благодарственной речи лишь «Спасибо». 1969 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Кэрол Рид («Оливер!») Кто должен был получить — Стэнли Кубрик («2001 год: Космическая одиссея») Теперь берем вторую розгу из связки. За всю свою славную карьеру Стэнли Кубрик, режиссер с безукоризненной фильмографией и полным отсутствием холостых патронов в профессиональной обойме, удостоился всего одного «Оскара». И знаете за что? За лучшие спецэффекты. Согласитесь, выглядит как издевка над признанным гением. Спустя четыре года после несостоявшегося «Оскара» за постановку «Доктора Стрейнджлава» и за три года до неслучившейся награды за «Заводной апельсин» Кубрик попал в число режиссеров-номинантов со своим magnum opus «2001 год: Космическая одиссея», во многом сформировавшим лицо жанра научной фантастики в кино. Но судьи предпочли инноватору добротного консерватора Кэрола Рида с вольной диккенсовской адаптацией «Оливер!». И еще: «Космическая одиссея», как и «Психо», не сумела протиснуться в число претендентов на звание лучшего фильма. Стыд и срам. 1973 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Боб Фосси («Кабаре») Кто должен был получить — Фрэнсис Форд Коппола («Крестный отец») В отличие от Хичкока и Кубрика, Фрэнсису Форду Копполе грешно жаловаться на недостаток внимания со стороны киноакадемии — вместе с почетным на его каминной полке обитают сразу шесть золотых истуканов. Однако самый заслуженный и напрашивающийся по какому-то криминальному недоразумению не случился. Хотя режиссура «Крестного отца» безоговорочно признавалась самой сильной стороной ленты, профильный «Оскар» внезапно улетел Бобу Фосси за мюзикл «Кабаре» — картину, безусловно, симпатичную, но, в отличие от первой части легендарной гангстерской саги, не вписавшую ничего нового в правила игры. Вдвойне удивительно, что сей конфуз произошел на фоне в целом благосклонного отношения киноакадемии к «Крестному отцу» — по итогам церемонии в его активе оказалось три статуэтки, в том числе за лучший фильм. Справедливость отчасти восторжествовала два года спустя, когда Фрэнсис Форд Коппола получил режиссерский «Оскар» за «Крестного отца 2». Постановщик воспринял такое решение не без доли иронии, начав благодарственную речь со слов: «Я почти выиграл эту награду два года назад за первую половину того же самого фильма». 1975 год, «Лучшая мужская роль» Кто получил — Арт Карни («Гарри и Тонто») Кто должен был получить — Джек Николсон («Китайский квартал») В первой половине 70-х киноакадемия регулярно пробовала на прочность Джека Николсона, последовательно ограничив его лишь номинациями за роль второго плана в «Беспечном ездоке» (1970 год) и главные роли в «Пяти легких пьесах» (1971 год) и «Последнем наряде» (1974 год). В 1975-м казалось, что время Николсона пришло — неонуар «Китайский квартал» Романа Полански предоставил ему блистательно прописанный образ, с которым актер справился на все 100%. Эта работе закрепила его в статусе одной из главных звезд экрана. Но вдруг откуда ни возьмись объявился Арт Карни, растопивший сердца голосующих трогательной, но несколько манипулятивной ролью пожилого вдовца, который путешествует с рыжим котом на поводке. К счастью, уже в следующем году Николсон и «Оскар» все-таки сошлись на одной сцене благодаря его грандиозному перевоплощению в драме «Пролетая над гнездом кукушки» Милоша Формана. Так что да, Джек оказался прочней. 1977 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Рокки» Кто должен был получить — «Таксист» Оскаровский путь Мартина Скорсезе вплоть до долгожданной награды за «Отступников» в 2007 году представлял собой круговой бег по ямам, засыпанным листьями. Каждый раз, когда кинематографист пытался дотянуться до висящего на веревке «Оскара», он проваливался вниз. Особенно обидный случай зафиксирован в 1977 году. Дерзкий, смелый и брутальный психологический нуар-триллер «Таксист» смотрелся на голову выше конкурентов по номинации и уже тогда воспринимался как голос нового поколения, фильм, заглядывающий в завтрашний день. Киноакадемии же больше по душе оказался день сегодняшний, уверенность в котором продемонстрировала спортивная драма «Рокки». Ничего не имеем против нее, но очевидно, что это не ровня «Таксисту» — просто киноакадемикам был нужен более простой, удобный и надежный вариант. 1981 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Обыкновенные люди» Кто должен был получить — «Бешеный бык» «Значит, вам тогда понравился фильм про боксера? Что ж, получайте фильм про боксера!», — подумал Мартин Скорсезе и представил на суд оскаровского жюри «Бешеного быка». Но вот беда — режиссер опять перестарался с глубиной, сложностью и многослойностью. В итоге вместо лобовой боксерской драмы у него получилась эмоциональная и лишенная прикрас драма о боксере, в которой больше времени уделено борьбе главного героя не с соперниками на ринге, а с самим собой. История поэтапного саморазрушения киноакадемию, конечно же, не привлекла (хотя Роберт Де Ниро свой приз за лучшую мужскую роль получил), а «Оскар» за лучший фильм достался скучноватой и поверхностной психотерапевтической драме Роберта Редфорда «Обыкновенные люди». 1989 год, «Лучшая мужская роль второго плана» Кто получил — Кевин Клайн («Рыбка по имени Ванда») Кто должен был получить — Ривер Феникс («На холостом ходу») За свою трагически короткую карьеру Ривер Феникс успел отметиться таким аномальным количеством ярких и памятных ролей, какого зачастую не набирается и в гораздо более продолжительных творческих путях. Одной из высших точек в истории его актерских восхождений (наряду с «Моим личным штатом Айдахо» Гаса Ван Сента) стала драма «На холостом ходу» Сидни Люмета, где старший брат Хоакина Феникса создал очень тонкий и трогательный образ сына бывшего (но все еще преследуемого властями) антивоенного активиста, вынужденного постоянно кочевать с места на место без возможности завести друзей и обрести настоящую любовь. Увы, академики не прониклись игрой Ривера, предпочтя ему Кевина Клайна, выдавшего партию водевильного злодея в комедии «Рыбка по имени Ванда». В рамках жанра перевоплощение получилось уморительным и более чем убедительным, но вряд ли это можно назвать ролью оскаровского калибра. 1995 год, «Лучшая мужская роль второго плана» Кто получил — Мартин Ландау («Эд Вуд») Кто должен был получить — Сэмюэл Л.Джексон («Криминальное чтиво») Возможно, вы удивитесь, но угрызения совести Американской киноакадемии совсем не чужды. Правда, в тех случаях, когда решениями организации движет именно это чувство, поводов для критики все равно возникает немало. Самый частый пример устилания благими намерениями ошибочных троп — присуждение награды возрастному соискателю, чьи прошлые достижения в упор не замечались. Эдакий «Оскар» по совокупности, за общий вклад. Но в попытках нагнать упущенное академики зачастую копят новые долги, не попадая в шаг с настоящим временем. Именно так произошло в 1995 году, когда Сэмюэлу Л.Джексону и его бронебойному перфомансу на века в «Криминальном чтиве» Квентина Тарантино предпочли 66-летнего Мартина Ландау, исполнившего роль короля хоррора Белы Лугоши в «Эде Вуде» Тима Бертона. И хотя Ландау действительно заслуживает исключительно слов одобрения за свою работу в причудливом черно-белом байопике о худшем режиссере в истории, не покидает ощущение, что 2/3 того «Оскара» сложились из его проигрышей в 1989 и 1990 годах с ролями второго плана в лентах «Такер: Человек и его мечта» Фрэнсиса Форда Копполы и «Преступления и проступки» Вуди Аллена. А Джексон, отреагировавший на результат протяжным «Shit!», более на награды киноакадемии не выдвигался. 1997 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Английский пациент» Кто должен был получить — «Фарго» Решение отправить оптовую партию «Оскаров» в количестве аж девяти статуэток военной мелодраме «Английский пациент» Энтони Мингеллы в 1997 году можно объяснить разве что коллективным приступом киноакадемической ностальгии. Ведь даже не смотря сам фильм и ограничившись лишь прочтением синопсиса, нельзя не услышать звучащее эхом слово «Касабланка». Параллелей между картинами действительно отыскивается немало, однако «Английский пациент» в сравнении с бессмертным шедевром Майкла Кертица куда более сентиментальный, затянутый и местами безжизненно пустой. А вот кто действительно заслуживал большей наградной щедрости, так это «Фарго» — картина, которую и по сей день многие считают самым совершенным произведением братьев Коэн. Идеальный баланс между комедией, драмой и триллером, бьющая через экран энергия, виртуозная драматургия, мощные актерские работы и завораживающие холодные пейзажи — сочетания этих компонентов хватило для статуса мгновенной классики американского кино, но не хватило для «Оскара» за лучший фильм. 1999 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Влюбленный Шекспир» Кто должен был получить — «Тонкая красная линия» Если сейчас Харви Вайнштейн в лучшем случае — фигура умолчания, а в худшем — главный демон всея Голливуда, то в конце 90-х он был самым могущественным кинопродюсером, способным единолично вытянуть до оскаровских высот даже самый заурядный фильм. Кампания по продвижению «Влюбленного Шекспира», не лишенной обаяния, но в целом проходной романтической комедии в антураже XVI века, войдет в историю как самая агрессивная и таранная. За три месяца до церемонии вся пресса по отмашке в унисон начала трубить о прелестях ленты Джона Мэддена, тогда как остальным претендентам отводилось примерно столько же времени, сколько Мэтту Дэймону на шоу Джимми Киммела. Кроме того, Харви устраивал пышные вечеринки для членов киноакадемии, что, естественно, идет вразрез со всеми правилами. Всесторонняя атака принесла свои плоды в виде семи статуэток для «Влюбленного Шекспира», в том числе за лучший фильм. И хотя главным пострадавшим от действий Харви Вайнштейна принято считать «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга, мы дерзнем назвать наиболее достойной награды в тот год другую военную драму — «Тонкая красная линия» Терренса Малика. Выйдя из 20-летнего профессионального затворничества, режиссер явил аудитории эпическое (пусть и несколько бесформенное) полотно потрясающей красоты и медитативной силы, задающее не самые очевидные для выбранного жанра экзистенциальные вопросы. На Берлинском кинофестивале «Тонкая красная линия» удостоилась главного приза, а вот в семи номинациях на «Оскар» ей не перепало ничего. В начале 2010-х схожая участь постигнет другой фильм Малика — «Древо жизни»: победа в Каннах и три холостые номинации от Американской киноакадемии. 2002 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Рон Ховард («Игры разума») Кто должен был получить — Дэвид Линч («Малхолланд Драйв») Еще один наглядный кейс, доказывающий, что при прочих равных киноакадемия почти всегда ставит качественных и прилежных ремесленников выше иррационалистов и демиургов с неповторимым авторским голосом. Дэвид Линч в погоне за золотым руном никогда замечен не был, но это не отменяет несправедливость его проигрыша в 2002 году. Возведенная постановщиком хитрая лабиринтная конструкция под названием «Малхолланд Драйв» на протяжении двух с половиной часов водит зрителя то за нос, то вокруг пальца, испытывая его чувство реальности. В стандартизированное отверстие киноакадемического восприятия столь затейливая фигура не пролезла, а вот кропотливая и схематичная режиссура Рона Ховарда с его «Играми разума» пришлась как раз впору. 2004 год, «Лучшая мужская роль» Кто получил — Шон Пенн («Таинственная река») Кто должен был получить — Билл Мюррей («Трудности перевода») В футболе есть такое негласное правило: если защитник подключился к атаке, обязательно нужно наградить его мячом, поскольку для оборонительного амплуа это непрофильная работа. Когда Билл Мюррей, который большую часть карьеры исправно смешил публику, прорвался на территорию драмы, великолепно воплотив образ уставшего и погрязшего в пучине меланхолии и кризиса среднего возраста телеактера в «Трудностях перевода» Софии Копполы, казалось, что киноакадемия просто обязана доставить ему статуэтку к порогу дома. Но коронации в звании лучшего актера не случилось и на сцене Dolby Theatre — «Оскар» отправился в руки Шона Пенна за не самую его сильную, а местами даже неловкую и будто бы выклянчивающую призы роль в детективном триллере «Таинственная река» Клинта Иствуда. После объявления имени победителя Мюррей даже не шелохнулся, пока другие проигравшие Джонни Депп, Джуд Лоу и Бен Кингсли осыпали Пенна приветственными овациями. При всей напускной индифферентности было видно, что Билл расстроен, ведь он уже тогда наверняка понимал — другой шанс получить «Оскар» вряд ли представится. Заметил это и ведущий церемонии, близкий друг Мюррея Билли Кристал, который подбодрил его сразу после благодарственной речи Шона Пенна: «Билл, все в порядке. Мы любим тебя». Та номинация действительно так и осталась для Билла Мюррея единственной, а Пенн спустя пять лет взял еще один, гораздо более заслуженный «Оскар» — за роль в байопике «Харви Милк». 2006 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Столкновение» Кто должен был получить — «Горбатая гора» Если провести опрос «Какой фильм, взявший "Оскар" в центральной категории, является худшим?», самым популярным вариантом ответа, несомненно, стал бы «Столкновение». Даже по прошествии стольких лет в голове не укладывается, как столь плоская и одномерная драма, топорно манипулирующая темами расизма и столкновения разных культур, могла обойти тогдашнего безоговорочного фаворита — «Горбатую гору» Энга Ли. На фоне сложной и пронзительной истории нежданной и обреченной любви двух ковбоев «Столкновение» выглядит представителем более низшей лиги и одноразовым фильмом, к которому вряд ли когда-нибудь захочется вернуться. В порядке рекомендации: потратьте несколько минут своего времени, чтобы найти на YouTube момент вручения премии «Столкновению» — реакция Джека Николсона, объявлявшего победителя, заменит тысячу слов. 2011 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Король говорит!» Кто должен был получить — «Социальная сеть» Вступив во второе десятилетие XXI века, Американская киноакадемия продолжила дуть на воду, перестраховываться и лихорадочно озираться назад. Как следствие такой трусливой политики — упущение, возможно, главного и уж точно самого знакового фильма 2010-х. История зарождения Facebook со всеми взлетами, падениями, интригами, предательствами, прорывами и разочарованиями, адаптированная для экрана мастером слова Аароном Соркиным и поставленная мастером кадра Дэвидом Финчером, являет собой настоящий гимн поколения миллениалов. Тем досаднее, что «Социальная сеть», вышедшая в идеальное время, уступила ленте, которая уместно смотрелась бы и 20, и 30 лет назад. «Король говорит!» Тома Хупера ни в коей мере не заслуживает претензий, поскольку это отличный фильм. Но его скорее можно отнести к категории крауд-плизеров, которым свойственна излишне жалостливая интонация, увиливание от острых и спорных моментов и отчетливо проглядывающий хэппи-энд. В общем, для воскресной вечерней эфирной сетки канала BBC — самое то, но для «Оскара» в главное номинации — явно слабовато. 2017 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Лунный свет» Кто должен был получить — «Ла-Ла Ленд» Церемония 2017 года не сулила какой-то осязаемой интриги, а ставки на победу «Ла-Ла Ленда» перестали принимать после того, как почти все предоскаровские барометры («Золотой глобус», BAFTA, Приз Гильдии продюсеров) сошлись в одной точке. Однако финал мероприятия обернулся настоящим шоком — как по содержанию, так и по форме. Пресловутый «конвертгейт», случившийся в результате наслоения подслеповатых пожилых актеров Уоррена Битти и Фэй Данауэй на чудовищную некомпетентность сотрудника аудиторской компании PricewaterhouseCoopers (вот с кого, по-видимому, взял свое начало мем «You had one job»), стал одним из самых скандальных моментов за всю историю «Оскара», разыграв с продюсерами «Ла-Ла Ленда» их же трюк — фальшивый счастливый конец. Но и без путаницы с конвертом вердикт киноакадемии массово превратила лбы всего мира в стиральные доски. Сотканный из тонкой и изящной материи мюзикл Дэмьена Шазелла, при всей кажущейся простоте, в ритме вальса подводит зрителя к глубинному посылу о том, что мечта и любовь не всегда могут идти рука об руку, и просто напоминает, что кино — это магия. Тогда как инди-драма Барри Дженкинса, проговаривая, безусловно, важные вещи, выбирает слишком назидательный тон и провокативную методологию принуждения к сочувствию главному герою. Вот так фильм-урок оказался для академиков ценнее и уместнее фильма-праздника. Уже 24 февраля состоится 91-я церемония вручения премии «Оскар». А значит, наш список может прирасти новыми сомнительными триумфаторами — да, «Черная пантера» и Леди Гага, мы смотрим на вас.... подробнее