Милош Форман
Milos Forman
Профессии: Режиссёр, Сценарист, Актёр, Продюсер, Играл себя
Пол: Мужской
Брак: Jana Brejchová (00.00.1958), Vera Kresadlová (00.00.1964) (детей: 2), Martina Zborilova (00.00.1999) (детей: 2)
Родился: 18 февраля 1932, Водолей (87 лет назад)
Умер:: 13 апреля 2018 (86 лет)
Первый фильм: 1953
Последний фильм: 2013
Пол: Мужской
Брак: Jana Brejchová (00.00.1958), Vera Kresadlová (00.00.1964) (детей: 2), Martina Zborilova (00.00.1999) (детей: 2)
Родился: 18 февраля 1932, Водолей (87 лет назад)
Умер:: 13 апреля 2018 (86 лет)
Первый фильм: 1953
Последний фильм: 2013
Поделиться:
Фильмы
[ скрыть ]
Фото
Все фото (15)
Новости
27.09.2019 18:02
«Послание к человеку — 2019»: главные фильмы фестиваля
С 14 по 21 сентября в Санкт-Петербурге торжественно прошел 29-й по счету кинофестиваль «Послание к человеку». Это один из старейших и уважаемых смотров кино в России, ориентированный на фильмы, главный посыл которых — гуманистическая идея. Основной конкурс «Послания к человеку» — документальный, однако есть и специальные программы с игровыми работами, которые часто приезжают представлять знаменитости. В этом году, например, представить наделавшую в Венеции шума «Раскрашенную птицу» приехал сам Удо Кир. В специальном материале LostFilm.INFO с радостью расскажет о главных фильмах фестиваля, чтобы погрузить вас в то, чем живут и дышат мировые смотры прямо сейчас.
Читать полностью
Рубрика: Рецензия
Теги: фестивали, рецензия, путеводитель по кино, документальное кино, европейское кино
Теги: фестивали, рецензия, путеводитель по кино, документальное кино, европейское кино
Поделиться:
22.02.2019 14:00
«And the Oscar goes to....Who?!»: 15 главных разочарований в истории премии
«Оскар» — пожалуй, нет другого слова, которое способно так поляризовать киноманское сообщество. Одни считают заветного золотого человечка знаком профессионального соответствия и непременным атрибутом статусного актера/режиссера/сценариста, другие же называют статуэтку лишь пустой формальностью и блестящей побрякушкой, не придающей владельцам никакого дополнительного веса и все сильнее отдаляющейся от истинного киноискусства в сторону попкорнового масскульта. Истина, как всегда, где-то посередине. При всех своих репутационных уронах «Оскар», что бы ни говорили, продолжает оставаться главной и самой желанной кинопремией. Но вместе с тем глупо спорить, что многие решения академиков придали ей имидж инкубатора разочарований. Том Круз, Джонни Депп, Сигурни Уивер, Харрисон Форд, Эдвард Нортон, Хоакин Феникс, Мишель Уильямс, Рэйф Файнс, Джон Малкович, Джейк Джилленхол, Дэвид Линч, Дэвид Финчер, Терренс Малик, Кристофер Нолан, Дэвид Кроненберг, Пол Томас Андерсон, Аннетт Бенинг — каждый из них внес весомый вклад в важнейшее из искусств и отточил свое мастерство до абсолюта, но «Оскара» так и не удостоился. Адресными претензиями к Американской киноакадемии можно было до последней клетки исписать тетрадь на 96 листов, но мы ограничимся 15 самыми вопиющими промахами организации, когда вместо логичного и очевидного выбора случались необъяснимые казусы.
Читать полностью
Поделиться:
08.02.2019 17:42
Йоргос Лантимос: «''Фаворитка'' никогда не станет уроком истории»
Режиссер Йоргос Лантимос известен зрителям прежде всего своими фантастическими антиутопиями, включая фильмы «Лобстер» и «Клык». Но последняя работа греческого постановщика, картина «Фаворитка», перенесла поклонников Лантимоса на не вполне привычную территорию — двор английской Королевы Анны, хозяйки престола Соединенного Королевства в начале XVIII века. Фильм, в основе сюжета которого лежит ее краткое и неспокойное правление, уже получил более 100 кинонаград, а также десять номинаций на «Оскар» — столько же добилась только «Рома» Альфонсо Куарона. В интервью Йоргос Лантимос рассказал, почему на съемках веселятся все, кроме него, зачем в его фильмах такое количество секса и какую роль в сюжете «Фаворитки» играют кролики.«Фаворитка» — ваш первый фильм, для которого сценарий писали не вы сами, хотя ваше влияние на него ощущается очень сильно...
Читать полностью
Поделиться:
Все новости (22)
Средний рейтинг: 6.83
Фильмография
Сортировка по:
Году ::
Рейтингу ::
Количеству голосов
Премьеры
все премьеры
Топ 250
весь топ
27.09.2019
«Послание к человеку — 2019»: главные фильмы фестиваляС 14 по 21 сентября в Санкт-Петербурге торжественно прошел 29-й по счету кинофестиваль «Послание к человеку». Это один из старейших и уважаемых смотров кино в России, ориентированный на фильмы, главный посыл которых — гуманистическая идея. Основной конкурс «Послания к человеку» — документальный, однако есть и специальные программы с игровыми работами, которые часто приезжают представлять знаменитости. В этом году, например, представить наделавшую в Венеции шума «Раскрашенную птицу» приехал сам Удо Кир. В специальном материале LostFilm.INFO с радостью расскажет о главных фильмах фестиваля, чтобы погрузить вас в то, чем живут и дышат мировые смотры прямо сейчас. «Полуночный путник» В этом году приз «Кентавр» за лучший полнометражный документальный фильм получила работа Хассана Фазили «Полночный путник». Являющаяся одной из самых нетипичных документальных лент, затрагивающих кризис в связи с наплывом беженцев, «Полночный путник» — это во многом совершенно уникальная работа. Перед нами хроника одной семьи беженцев, растянувшаяся на несколько лет и снятая на три мобильных телефона. Главный герой своего же фильма, Хассан Фазили, бежит от Талибана вместе со своей семьей — женой и двумя дочками. То, как они ищут безопасную гавань, пересекая одну границу за другой и сталкиваясь с волнами проблем, пренебрежением и опасными для жизни угрозами, и является фактическим сюжетом «Полночного путника». Все это делает фильм крайне своевременным политическим высказыванием и мощной пощечиной каждому зрителю, привыкшему закрывать глаза на то, что его не касается. Однако выделяет работу Хассана Фазили из ряда тематически смежных документальных лент совсем другое. Режиссер-дебютант мастерски смешивает ужас с красотой, а именно какие бы неприятности не вставали на пути героев, Фазили постоянно противопоставляет им любовь, единство и поддержку, вырабатываемые его семьей. Иными словами, перед нами в большей мере кино не об ужасах беженства, а о красоте семьи — ее силе и сплоченности, помогающей преодолеть любые преграды. Мы наблюдаем за отношениями мужа и жены, видим, как дети радуются пуху и беззаботно резвятся в поле — счастье возможно, казалось бы, даже в самых враждебных условиях. «Что ты будешь делать, когда мир в огне?» Венецианский кинофестиваль любит включать в свой основной конкурс документальные фильмы. В этом году, например, была итальянская комедийная документалка Франко Мареско «Мафия уже не та, что раньше», которой в итоге присудили специальный приз жюри. А год назад другой итальянец, Роберто Минервини, боролся за Золотого Льва с еще одной документальной лентой с длинным названием — «Что ты будешь делать, когда мир в огне?». Это замечательная работа, отобранная фестивалем «Послание к человеку» в программу Panorama.doc, исследует жизнь афроамериканского района на юге Америки в период массовых протестов 2017 года на почве убийств чернокожих полицейскими. При мощном политическом подтексте картина Роберто Минервини «Что ты будешь делать, когда мир в огне?» снята в размеренно-медитативном ключе с акцентом на людях и их жизнях, а не на лозунгах и призывах к действию (это при том что часть хронометража отдана под собрание «Черных Пантер»). Снятая в глубоком монохроме, документальная лента является скорее поэтичным размышлением о том, что вообще раса значит в современной Америке. Подход Минервини к повествованию близок методу документалиста Джанфранко Рози: часто ты просто не понимаешь, перед тобой художественное кино или же все-таки документальное. Тематически лента итальянца близка к документальной работе 2017 года с также вопросительным названием «Чьи улицы?» про убийство 18-летнего Майка Брауна и последовавшую за этим общественную борьбу за права. Оба фильма рассматривают цену справедливости, достоинства и выживания людей в стране, которая априори не на их стороне. «Антропоцен: Эпоха людей» Главной документалкой фестиваля, затрагивающей темы экологии и окружающей среды, стала «Антропоцен: Эпоха людей» от группы канадских кинематографистов. На создание эпичного кинополотна они потратили немало сил и времени, исколесив буквально весь земной шар, чтобы выявить и задокументировать состояние нашей планеты в антропоцене. Сам этот термин был придуман американским биологом Юджином Ф. Стормером для обозначения эпохи, в которую человек стал главным двигателем изменений окружающей среды. Факты говорят сами за себя: стремительное увеличение уровня парниковых газов в атмосфере оказывает воздействие на климат и приводит к сокращению биоразнообразия, а чрезмерное потребление природных ресурсов наносит природе непоправимый вред. Именно об этом наглядно и доступно рассказывает «Эпоха людей». Создатели фильма начали свою экспедицию в 2009 году. В нем мы можем в полной мере проследить за маршрутом их экологического турне. Из африканского Найроби, где местные торгуют дорогущей слоновьей костью, мы переносимся в угрюмый, серый Норильск, самый загрязненный город России. Затем вместе с режиссерами отправляемся в итальянскую Каррару, где веками добывают мрамор, оттуда — в чилийскую пустыню Атакама, которую люди специально обустроили под производство лития, и наконец мы попадаем в американский Мичиган, где с помощью этого же лития на заводах собирают литиевые батарейки. О том, какой вред они наносят окружающей среде, думается, говорить лишний раз не надо. Кроме того, фильм поднимает такие важные темы, как перенаселение планеты, изменение климата, проблемы переработки технических отходов и многое другое, напрямую касающееся того места, где мы все живем и о котором не хотим заботиться. «Родина — это место во времени» «Родина — это место во времени» Томаса Хайзе — без сомнений, один из самых тяжелых фильмов программы. И речь здесь не только о хронометраже ленты, составляющего лихие три с половиной часа, а о предмете разговора немецкого режиссера со зрителем. Задумка Хайзе грандиозная по амбициям и по исполнению. В своем фильме он ни много ни мало умещает всю историю родной Германии за последние 100 лет (даже чуть больше, ибо отправная точка — 1912 год). Как именно он это делает? С помощью хроники своей семьи, через письма, фотографии, воспоминания из дневников — все это Томас Хайзе зачитывает сам. На экране же мы видим монтаж из документов (первым зачитывается школьное сочинение Вильгельма Хайзе, дедушки режиссера) и статичных долгих кадров, снятых на камеру. Фон играет важную роль. Иногда Хайзе использует урбанистические пейзажи современной Германии, например, закрепив камеру в трамвае и направив ее через окно на улицы зимнего Берлина. Или же в другой сцене камера замирает на толпе веселых немцев, собравшихся на ярмарке. При этом закадровый голос продолжает рассказывать о начале прошлого века, достигая эффекта анахронизма — намеренного временного разрыва между внешним и смысловым. В эпизодах, когда Томас читает письма своего деда будущей жене, австрийке, фон превращается в бесконечный список еврейских имен, «приговоренных» немцами к депортации из Вены. Монументальная работа. «Страна меда» При перечислении всех главных премьер 29-го кинофестиваля «Послание к человеку» невозможно обойтись без упоминания этого фильма. Македонская «Страна меда» выделяется даже в контексте абсолютно всех параллельных секций смотра. Это самый громкий и титулованный документальный фильм года: он взял главный приз «Сандэнса», там же был награжден за лучшую операторскую работу, победил на кинофестивалях в Тель-Авиве, Барселоне, Сарасоте и в еще десятке городов. «Страна меда» стала украшением документальной программы Московского международного кинофестиваля этой весной, а теперь гордо занимает место хайлайта конкурсной программы «Послания к человеку». Главная героиня — возрастная Хатижа, она проживает в живописной, удаленной от цивилизации горной местности где-то на Балканах. Живет с нуждающейся в уходе мамой в деревне, где нет ни дорог, ни электричества, ни водоснабжения. Чем она занимается? Разводит пчел и радуется жизни. С крошечными производителями меда у нее очень хорошие отношения, каждый раз, когда приходит собрать урожай, она приговаривает: «Половина мне, половина вам». Размеренный уклад жизни Хатижи нарушает приезд семьи кочевников. Хусейн, отец семейства, селится по соседству, у него семь голодных ртов, которые надо кормить, и 150 коров. Хатижа оказывает крайне гостеприимный прием Хусейну и всем его детям, но вскоре узнает, что ее сосед также задумал заняться разведением пчел и распространением меда — единственным занятием, приносящим Хатиже доход и умиротворение. «Варда глазами Аньес» Пожалуй, главное синефильское сокровище «Послания к человеку-2019». Безумно красивый, лиричный и нежный фильм-путешествие по творческому пути замечательного режиссера и прекрасного человека по имени Аньес Варда, которая является одной из родоначальниц новой французской волны. «Варда глазами Аньес» — это наполовину мастер-класс, наполовину воспоминание. Ту часть, где Варда сидит перед зрительским залом и рассуждает о своих лучших фильмах, о самой материи кинематографа (все это в достаточно легкой, порой шутливой, форме), снял Дидье Роже, указанный в качестве второго режиссера. Остальная же часть, смонтированная из работ самой Аньес, например, «Далеко от Вьетнама», редких кадров со съемок ее шедевров и непосредственно снятых на камеру сцен, продолжающих монолог Варды за пределами зрительного зала, — полностью ее заслуга. «Варда глазами Аньес» — эталон биографического фильма, ведь его создатель рассказывает о себе в уникальном режиссерском стиле, полюбившимся миллионам зрителей. А еще это безупречное финальное творение большого художника. «Форман против Формана» Чешский документальный фильм о Милоше Формане прекрасно рифмуется с фильмом-завещанием Аньес Варды. Работа режиссерского тандема Гелены Тржештиковой и Якуба Гейна также является синeфильской сокровищницей, но в отличие от «Варда глазами Аньес» здесь акцент делается не столько на творческом подходе выдающегося постановщика, а на его жизни и карьере. Лента состоит из десятков интервью, хроники, воспоминаний самого режиссера, отчего рассказчиком выступает сам покойный Милош Форман (как Брандо рассказывал о себе в «Послушай меня, Марлон»). Мы узнаем, как главный режиссер Чешской республики посмотрел свой первый фильм, как понял, что хочет сам снимать фильмы. Мы узнаем много личного: целый блок посвящен его родителям, тяжелым воспоминаниям о том, как он был вынужден бежать из родной Чехословакии, терзаемой бунтами и военным беспределом, сначала в Париж, а потом в США. Форман рассказывает, как был удивлен своим первым знакомством с хиппи, как четыре года жил в отеле «Челси», не выходя из него и питаясь одним гамбургером в день (в ожидании достойного предложения от Голливуда). И наконец много экранного времени уделено его превращению из никому не нужного эмигранта в самого востребованного режиссера Америки, снявшего современную классику «Пролетая над гнездом кукушки». «Лиллиан» «Россия — страна больших возможностей», — заключает русскоговорящий продюсер хардкорного порно, сидя в своей подпольной нью-йоркской студии. Именно он становится последней надеждой для главной героини Лиллиан Аллинг (Патриция Планик), молодой уроженки Каменск-Уральского, модели и порно-актрисы, которая пересекла океан в погоне за своей американской мечтой. Ее виза уже полгода как просрочена, по-английски она не знает ни слова, отчего продюсеру, также эмигранту, ничего не остается, как отказать девушке и посоветовать ей вернуться на родину, где «теперь все по-другому и водятся деньги». Истинная причина приезда Лиллиан в Штаты до самого конца останется тайной, как и то, кто она и как докатилась до такой жизни. И вот она бродит в рваных колготках вдоль магистралей под трагичную музыку. Внимательно изучив карту, она принимает очередное спонтанное решение — пройти пешком от Нью-Йорка до самой Аляски, откуда до родной России рукой подать. «Лиллиан» австрийского пятидесятилетнего режиссера Андреаса Хорвата, для которого эта лента дебютная в игровом кино, по сути своей роуд-муви. Но, естественно, с другими роуд-муви у «Лиллиан» ничего общего. Сюжет развивается строго по прямой, избегая поворотов, подъемов и увеличения скорости, диалогов почти что нет (главная героиня и вовсе за весь фильм не скажет ни слова), контраста персонажей и колорита посещаемых по пути мест вы также здесь не увидите. Америка у Хорвата на удивление пустынная, заброшенная, серая и картонная. Нам показывают то пустоши, то мелкие поселения, один из которых, например, пострадал от наводнения, отчего теперь выглядит разрушенным и бедным. Даже начальный план неспящего перенаселенного Нью-Йорка пропитан одиночеством, подчеркивает, насколько сильно героиня ощущает себя чужой в этой стране. «Раскрашенная птица» Паренек бежит по лесу с лаской в руках, его резко сбивает с ног банда мальчишек, избивает и сжигает его зверька заживо. Противная бабка, к которой юного героя отправили родители, чтобы спасти от нацистов, холодно констатирует: «Это твоя вина, нечего ходить одному». Буквально через пару сцен она умрет, дом, в котором скрывался безымянный юноша, сгорит, и ему придется искать новое пристанище. Не пройдя и километра, на него натравят собак и отхлещут палками местные жители. Это всего лишь первые 15 минут почти что трехчасового военного полотна чешского режиссера Вацлава Мархоула «Раскрашенная птица». В основном конкурсе Венецианского кинофестиваля она в этом году вызвала наиболее противоречивую реакцию, разделив публику на тех, кто, не дождавшись конца, покинул зал, и тех, кто досмотрел до конца и был готов поставить фильму все высшие оценки, лишь бы больше его никогда не видеть. Перед нами действительно тяжелое кино. По сути, это зарисовки зверств человека во время войны. «Раскрашенная птица» представляет собой набор новелл — «Марта», «Ольга», «Миллер» и так далее — каждая из которых имеет название по именам (иногда занятиям — «Священник») людей, с которыми пересекается путь мальчика. Сам мальчик в исполнении выразительного Петра Котлара в режиссерском замысле Мархоула исполняет лишь банальную функцию — связывает один вопиющий акт насилия с другим (и, естественно, становится объектом этого насилия). Тут убивают животных, младенцев, выкалывают людям глаза ложкой под мяуканье спаривающихся кошек, насилуют детей в церкви, и все это лишь половина шок-контента фильма. Очевидно, что Вацлав Мархоул пытался снять монументальное видение ужасов войны глазами невинного ребенка, а получилось ужасно претенциозное, наигранное, лжеметафоричное torture-porn. Здесь нет никакой высокой художественности в происходящем, нет ни доли авторской эстетики как, например, в схожем по экспрессивности «Доме, который построил Джек» Ларса фон Триера. За такой хронометраж у режиссера была возможность глубоко погрузиться в суть человеческой жестокости, либо же с учетом первоисточника создать монументальное полотно-исследование о нацизме в духе «Белой ленты» Михаэля Ханеке. Вместо этого — безыдейный калейдоскоп пыток, как над главным героем, так и над зрителем, которому будет или неприятно на все это смотреть, или просто скучно. Нам преподносят прямолинейные метафоры из разряда «перекрашенная птица, которую в своей стае не узнали и растерзали до смерти, это главный герой» и базовый комплект отсылок на Тарковского: горящий дом, одиноко стоящее в поле дерево, икона, висящая на кресте. Все это пошло, отчего вызывает скорее смех, а не любую из тех реакций, на которую надеялся режиссер.... подробнее
22.02.2019
«And the Oscar goes to....Who?!»: 15 главных разочарований в истории премии«Оскар» — пожалуй, нет другого слова, которое способно так поляризовать киноманское сообщество. Одни считают заветного золотого человечка знаком профессионального соответствия и непременным атрибутом статусного актера/режиссера/сценариста, другие же называют статуэтку лишь пустой формальностью и блестящей побрякушкой, не придающей владельцам никакого дополнительного веса и все сильнее отдаляющейся от истинного киноискусства в сторону попкорнового масскульта. Истина, как всегда, где-то посередине. При всех своих репутационных уронах «Оскар», что бы ни говорили, продолжает оставаться главной и самой желанной кинопремией. Но вместе с тем глупо спорить, что многие решения академиков придали ей имидж инкубатора разочарований. Том Круз, Джонни Депп, Сигурни Уивер, Харрисон Форд, Эдвард Нортон, Хоакин Феникс, Мишель Уильямс, Рэйф Файнс, Джон Малкович, Джейк Джилленхол, Дэвид Линч, Дэвид Финчер, Терренс Малик, Кристофер Нолан, Дэвид Кроненберг, Пол Томас Андерсон, Аннетт Бенинг — каждый из них внес весомый вклад в важнейшее из искусств и отточил свое мастерство до абсолюта, но «Оскара» так и не удостоился. Адресными претензиями к Американской киноакадемии можно было до последней клетки исписать тетрадь на 96 листов, но мы ограничимся 15 самыми вопиющими промахами организации, когда вместо логичного и очевидного выбора случались необъяснимые казусы. 1961 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Билли Уайлдер («Квартира») Кто должен был получить — Альфред Хичкок («Психо») Одна из самых постыдных глав в истории «Оскара» — тотальное игнорирование Альфреда Хичкока в категории «Лучший режиссер». На счету мастера саспенса пять номинаций на награду, но каждый раз золотой рыцарь посвящал в лауреаты кого-то другого. Самое парадоксальное поражение постановщика случилось в 1961 году, когда академики, не почувствовав ветер перемен под названием «Психо», навсегда изменивший кино, захлопнули форточку и признали лучшим режиссером Билли Уайлдера, чья обаятельная и милая, но ни разу не знаковая «Квартира» также стала лучшим фильмом. А «Психо» в главной категории, к слову сказать, даже не был представлен. Своеобразным актом покаяния организации перед Альфредом Хичкоком можно считать почетный «Оскар», присужденный маэстро в 1967 году. Впрочем, сам режиссер принял награду без особого энтузиазма, процедив в благодарственной речи лишь «Спасибо». 1969 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Кэрол Рид («Оливер!») Кто должен был получить — Стэнли Кубрик («2001 год: Космическая одиссея») Теперь берем вторую розгу из связки. За всю свою славную карьеру Стэнли Кубрик, режиссер с безукоризненной фильмографией и полным отсутствием холостых патронов в профессиональной обойме, удостоился всего одного «Оскара». И знаете за что? За лучшие спецэффекты. Согласитесь, выглядит как издевка над признанным гением. Спустя четыре года после несостоявшегося «Оскара» за постановку «Доктора Стрейнджлава» и за три года до неслучившейся награды за «Заводной апельсин» Кубрик попал в число режиссеров-номинантов со своим magnum opus «2001 год: Космическая одиссея», во многом сформировавшим лицо жанра научной фантастики в кино. Но судьи предпочли инноватору добротного консерватора Кэрола Рида с вольной диккенсовской адаптацией «Оливер!». И еще: «Космическая одиссея», как и «Психо», не сумела протиснуться в число претендентов на звание лучшего фильма. Стыд и срам. 1973 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Боб Фосси («Кабаре») Кто должен был получить — Фрэнсис Форд Коппола («Крестный отец») В отличие от Хичкока и Кубрика, Фрэнсису Форду Копполе грешно жаловаться на недостаток внимания со стороны киноакадемии — вместе с почетным на его каминной полке обитают сразу шесть золотых истуканов. Однако самый заслуженный и напрашивающийся по какому-то криминальному недоразумению не случился. Хотя режиссура «Крестного отца» безоговорочно признавалась самой сильной стороной ленты, профильный «Оскар» внезапно улетел Бобу Фосси за мюзикл «Кабаре» — картину, безусловно, симпатичную, но, в отличие от первой части легендарной гангстерской саги, не вписавшую ничего нового в правила игры. Вдвойне удивительно, что сей конфуз произошел на фоне в целом благосклонного отношения киноакадемии к «Крестному отцу» — по итогам церемонии в его активе оказалось три статуэтки, в том числе за лучший фильм. Справедливость отчасти восторжествовала два года спустя, когда Фрэнсис Форд Коппола получил режиссерский «Оскар» за «Крестного отца 2». Постановщик воспринял такое решение не без доли иронии, начав благодарственную речь со слов: «Я почти выиграл эту награду два года назад за первую половину того же самого фильма». 1975 год, «Лучшая мужская роль» Кто получил — Арт Карни («Гарри и Тонто») Кто должен был получить — Джек Николсон («Китайский квартал») В первой половине 70-х киноакадемия регулярно пробовала на прочность Джека Николсона, последовательно ограничив его лишь номинациями за роль второго плана в «Беспечном ездоке» (1970 год) и главные роли в «Пяти легких пьесах» (1971 год) и «Последнем наряде» (1974 год). В 1975-м казалось, что время Николсона пришло — неонуар «Китайский квартал» Романа Полански предоставил ему блистательно прописанный образ, с которым актер справился на все 100%. Эта работе закрепила его в статусе одной из главных звезд экрана. Но вдруг откуда ни возьмись объявился Арт Карни, растопивший сердца голосующих трогательной, но несколько манипулятивной ролью пожилого вдовца, который путешествует с рыжим котом на поводке. К счастью, уже в следующем году Николсон и «Оскар» все-таки сошлись на одной сцене благодаря его грандиозному перевоплощению в драме «Пролетая над гнездом кукушки» Милоша Формана. Так что да, Джек оказался прочней. 1977 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Рокки» Кто должен был получить — «Таксист» Оскаровский путь Мартина Скорсезе вплоть до долгожданной награды за «Отступников» в 2007 году представлял собой круговой бег по ямам, засыпанным листьями. Каждый раз, когда кинематографист пытался дотянуться до висящего на веревке «Оскара», он проваливался вниз. Особенно обидный случай зафиксирован в 1977 году. Дерзкий, смелый и брутальный психологический нуар-триллер «Таксист» смотрелся на голову выше конкурентов по номинации и уже тогда воспринимался как голос нового поколения, фильм, заглядывающий в завтрашний день. Киноакадемии же больше по душе оказался день сегодняшний, уверенность в котором продемонстрировала спортивная драма «Рокки». Ничего не имеем против нее, но очевидно, что это не ровня «Таксисту» — просто киноакадемикам был нужен более простой, удобный и надежный вариант. 1981 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Обыкновенные люди» Кто должен был получить — «Бешеный бык» «Значит, вам тогда понравился фильм про боксера? Что ж, получайте фильм про боксера!», — подумал Мартин Скорсезе и представил на суд оскаровского жюри «Бешеного быка». Но вот беда — режиссер опять перестарался с глубиной, сложностью и многослойностью. В итоге вместо лобовой боксерской драмы у него получилась эмоциональная и лишенная прикрас драма о боксере, в которой больше времени уделено борьбе главного героя не с соперниками на ринге, а с самим собой. История поэтапного саморазрушения киноакадемию, конечно же, не привлекла (хотя Роберт Де Ниро свой приз за лучшую мужскую роль получил), а «Оскар» за лучший фильм достался скучноватой и поверхностной психотерапевтической драме Роберта Редфорда «Обыкновенные люди». 1989 год, «Лучшая мужская роль второго плана» Кто получил — Кевин Клайн («Рыбка по имени Ванда») Кто должен был получить — Ривер Феникс («На холостом ходу») За свою трагически короткую карьеру Ривер Феникс успел отметиться таким аномальным количеством ярких и памятных ролей, какого зачастую не набирается и в гораздо более продолжительных творческих путях. Одной из высших точек в истории его актерских восхождений (наряду с «Моим личным штатом Айдахо» Гаса Ван Сента) стала драма «На холостом ходу» Сидни Люмета, где старший брат Хоакина Феникса создал очень тонкий и трогательный образ сына бывшего (но все еще преследуемого властями) антивоенного активиста, вынужденного постоянно кочевать с места на место без возможности завести друзей и обрести настоящую любовь. Увы, академики не прониклись игрой Ривера, предпочтя ему Кевина Клайна, выдавшего партию водевильного злодея в комедии «Рыбка по имени Ванда». В рамках жанра перевоплощение получилось уморительным и более чем убедительным, но вряд ли это можно назвать ролью оскаровского калибра. 1995 год, «Лучшая мужская роль второго плана» Кто получил — Мартин Ландау («Эд Вуд») Кто должен был получить — Сэмюэл Л.Джексон («Криминальное чтиво») Возможно, вы удивитесь, но угрызения совести Американской киноакадемии совсем не чужды. Правда, в тех случаях, когда решениями организации движет именно это чувство, поводов для критики все равно возникает немало. Самый частый пример устилания благими намерениями ошибочных троп — присуждение награды возрастному соискателю, чьи прошлые достижения в упор не замечались. Эдакий «Оскар» по совокупности, за общий вклад. Но в попытках нагнать упущенное академики зачастую копят новые долги, не попадая в шаг с настоящим временем. Именно так произошло в 1995 году, когда Сэмюэлу Л.Джексону и его бронебойному перфомансу на века в «Криминальном чтиве» Квентина Тарантино предпочли 66-летнего Мартина Ландау, исполнившего роль короля хоррора Белы Лугоши в «Эде Вуде» Тима Бертона. И хотя Ландау действительно заслуживает исключительно слов одобрения за свою работу в причудливом черно-белом байопике о худшем режиссере в истории, не покидает ощущение, что 2/3 того «Оскара» сложились из его проигрышей в 1989 и 1990 годах с ролями второго плана в лентах «Такер: Человек и его мечта» Фрэнсиса Форда Копполы и «Преступления и проступки» Вуди Аллена. А Джексон, отреагировавший на результат протяжным «Shit!», более на награды киноакадемии не выдвигался. 1997 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Английский пациент» Кто должен был получить — «Фарго» Решение отправить оптовую партию «Оскаров» в количестве аж девяти статуэток военной мелодраме «Английский пациент» Энтони Мингеллы в 1997 году можно объяснить разве что коллективным приступом киноакадемической ностальгии. Ведь даже не смотря сам фильм и ограничившись лишь прочтением синопсиса, нельзя не услышать звучащее эхом слово «Касабланка». Параллелей между картинами действительно отыскивается немало, однако «Английский пациент» в сравнении с бессмертным шедевром Майкла Кертица куда более сентиментальный, затянутый и местами безжизненно пустой. А вот кто действительно заслуживал большей наградной щедрости, так это «Фарго» — картина, которую и по сей день многие считают самым совершенным произведением братьев Коэн. Идеальный баланс между комедией, драмой и триллером, бьющая через экран энергия, виртуозная драматургия, мощные актерские работы и завораживающие холодные пейзажи — сочетания этих компонентов хватило для статуса мгновенной классики американского кино, но не хватило для «Оскара» за лучший фильм. 1999 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Влюбленный Шекспир» Кто должен был получить — «Тонкая красная линия» Если сейчас Харви Вайнштейн в лучшем случае — фигура умолчания, а в худшем — главный демон всея Голливуда, то в конце 90-х он был самым могущественным кинопродюсером, способным единолично вытянуть до оскаровских высот даже самый заурядный фильм. Кампания по продвижению «Влюбленного Шекспира», не лишенной обаяния, но в целом проходной романтической комедии в антураже XVI века, войдет в историю как самая агрессивная и таранная. За три месяца до церемонии вся пресса по отмашке в унисон начала трубить о прелестях ленты Джона Мэддена, тогда как остальным претендентам отводилось примерно столько же времени, сколько Мэтту Дэймону на шоу Джимми Киммела. Кроме того, Харви устраивал пышные вечеринки для членов киноакадемии, что, естественно, идет вразрез со всеми правилами. Всесторонняя атака принесла свои плоды в виде семи статуэток для «Влюбленного Шекспира», в том числе за лучший фильм. И хотя главным пострадавшим от действий Харви Вайнштейна принято считать «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга, мы дерзнем назвать наиболее достойной награды в тот год другую военную драму — «Тонкая красная линия» Терренса Малика. Выйдя из 20-летнего профессионального затворничества, режиссер явил аудитории эпическое (пусть и несколько бесформенное) полотно потрясающей красоты и медитативной силы, задающее не самые очевидные для выбранного жанра экзистенциальные вопросы. На Берлинском кинофестивале «Тонкая красная линия» удостоилась главного приза, а вот в семи номинациях на «Оскар» ей не перепало ничего. В начале 2010-х схожая участь постигнет другой фильм Малика — «Древо жизни»: победа в Каннах и три холостые номинации от Американской киноакадемии. 2002 год, «Лучший режиссер» Кто получил — Рон Ховард («Игры разума») Кто должен был получить — Дэвид Линч («Малхолланд Драйв») Еще один наглядный кейс, доказывающий, что при прочих равных киноакадемия почти всегда ставит качественных и прилежных ремесленников выше иррационалистов и демиургов с неповторимым авторским голосом. Дэвид Линч в погоне за золотым руном никогда замечен не был, но это не отменяет несправедливость его проигрыша в 2002 году. Возведенная постановщиком хитрая лабиринтная конструкция под названием «Малхолланд Драйв» на протяжении двух с половиной часов водит зрителя то за нос, то вокруг пальца, испытывая его чувство реальности. В стандартизированное отверстие киноакадемического восприятия столь затейливая фигура не пролезла, а вот кропотливая и схематичная режиссура Рона Ховарда с его «Играми разума» пришлась как раз впору. 2004 год, «Лучшая мужская роль» Кто получил — Шон Пенн («Таинственная река») Кто должен был получить — Билл Мюррей («Трудности перевода») В футболе есть такое негласное правило: если защитник подключился к атаке, обязательно нужно наградить его мячом, поскольку для оборонительного амплуа это непрофильная работа. Когда Билл Мюррей, который большую часть карьеры исправно смешил публику, прорвался на территорию драмы, великолепно воплотив образ уставшего и погрязшего в пучине меланхолии и кризиса среднего возраста телеактера в «Трудностях перевода» Софии Копполы, казалось, что киноакадемия просто обязана доставить ему статуэтку к порогу дома. Но коронации в звании лучшего актера не случилось и на сцене Dolby Theatre — «Оскар» отправился в руки Шона Пенна за не самую его сильную, а местами даже неловкую и будто бы выклянчивающую призы роль в детективном триллере «Таинственная река» Клинта Иствуда. После объявления имени победителя Мюррей даже не шелохнулся, пока другие проигравшие Джонни Депп, Джуд Лоу и Бен Кингсли осыпали Пенна приветственными овациями. При всей напускной индифферентности было видно, что Билл расстроен, ведь он уже тогда наверняка понимал — другой шанс получить «Оскар» вряд ли представится. Заметил это и ведущий церемонии, близкий друг Мюррея Билли Кристал, который подбодрил его сразу после благодарственной речи Шона Пенна: «Билл, все в порядке. Мы любим тебя». Та номинация действительно так и осталась для Билла Мюррея единственной, а Пенн спустя пять лет взял еще один, гораздо более заслуженный «Оскар» — за роль в байопике «Харви Милк». 2006 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Столкновение» Кто должен был получить — «Горбатая гора» Если провести опрос «Какой фильм, взявший "Оскар" в центральной категории, является худшим?», самым популярным вариантом ответа, несомненно, стал бы «Столкновение». Даже по прошествии стольких лет в голове не укладывается, как столь плоская и одномерная драма, топорно манипулирующая темами расизма и столкновения разных культур, могла обойти тогдашнего безоговорочного фаворита — «Горбатую гору» Энга Ли. На фоне сложной и пронзительной истории нежданной и обреченной любви двух ковбоев «Столкновение» выглядит представителем более низшей лиги и одноразовым фильмом, к которому вряд ли когда-нибудь захочется вернуться. В порядке рекомендации: потратьте несколько минут своего времени, чтобы найти на YouTube момент вручения премии «Столкновению» — реакция Джека Николсона, объявлявшего победителя, заменит тысячу слов. 2011 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Король говорит!» Кто должен был получить — «Социальная сеть» Вступив во второе десятилетие XXI века, Американская киноакадемия продолжила дуть на воду, перестраховываться и лихорадочно озираться назад. Как следствие такой трусливой политики — упущение, возможно, главного и уж точно самого знакового фильма 2010-х. История зарождения Facebook со всеми взлетами, падениями, интригами, предательствами, прорывами и разочарованиями, адаптированная для экрана мастером слова Аароном Соркиным и поставленная мастером кадра Дэвидом Финчером, являет собой настоящий гимн поколения миллениалов. Тем досаднее, что «Социальная сеть», вышедшая в идеальное время, уступила ленте, которая уместно смотрелась бы и 20, и 30 лет назад. «Король говорит!» Тома Хупера ни в коей мере не заслуживает претензий, поскольку это отличный фильм. Но его скорее можно отнести к категории крауд-плизеров, которым свойственна излишне жалостливая интонация, увиливание от острых и спорных моментов и отчетливо проглядывающий хэппи-энд. В общем, для воскресной вечерней эфирной сетки канала BBC — самое то, но для «Оскара» в главное номинации — явно слабовато. 2017 год, «Лучший фильм» Кто получил — «Лунный свет» Кто должен был получить — «Ла-Ла Ленд» Церемония 2017 года не сулила какой-то осязаемой интриги, а ставки на победу «Ла-Ла Ленда» перестали принимать после того, как почти все предоскаровские барометры («Золотой глобус», BAFTA, Приз Гильдии продюсеров) сошлись в одной точке. Однако финал мероприятия обернулся настоящим шоком — как по содержанию, так и по форме. Пресловутый «конвертгейт», случившийся в результате наслоения подслеповатых пожилых актеров Уоррена Битти и Фэй Данауэй на чудовищную некомпетентность сотрудника аудиторской компании PricewaterhouseCoopers (вот с кого, по-видимому, взял свое начало мем «You had one job»), стал одним из самых скандальных моментов за всю историю «Оскара», разыграв с продюсерами «Ла-Ла Ленда» их же трюк — фальшивый счастливый конец. Но и без путаницы с конвертом вердикт киноакадемии массово превратила лбы всего мира в стиральные доски. Сотканный из тонкой и изящной материи мюзикл Дэмьена Шазелла, при всей кажущейся простоте, в ритме вальса подводит зрителя к глубинному посылу о том, что мечта и любовь не всегда могут идти рука об руку, и просто напоминает, что кино — это магия. Тогда как инди-драма Барри Дженкинса, проговаривая, безусловно, важные вещи, выбирает слишком назидательный тон и провокативную методологию принуждения к сочувствию главному герою. Вот так фильм-урок оказался для академиков ценнее и уместнее фильма-праздника. Уже 24 февраля состоится 91-я церемония вручения премии «Оскар». А значит, наш список может прирасти новыми сомнительными триумфаторами — да, «Черная пантера» и Леди Гага, мы смотрим на вас.... подробнее
08.02.2019
Йоргос Лантимос: «''Фаворитка'' никогда не станет уроком истории»Режиссер Йоргос Лантимос известен зрителям прежде всего своими фантастическими антиутопиями, включая фильмы «Лобстер» и «Клык». Но последняя работа греческого постановщика, картина «Фаворитка», перенесла поклонников Лантимоса на не вполне привычную территорию — двор английской Королевы Анны, хозяйки престола Соединенного Королевства в начале XVIII века. Фильм, в основе сюжета которого лежит ее краткое и неспокойное правление, уже получил более 100 кинонаград, а также десять номинаций на «Оскар» — столько же добилась только «Рома» Альфонсо Куарона. В интервью Йоргос Лантимос рассказал, почему на съемках веселятся все, кроме него, зачем в его фильмах такое количество секса и какую роль в сюжете «Фаворитки» играют кролики. «Фаворитка» — ваш первый фильм, для которого сценарий писали не вы сами, хотя ваше влияние на него ощущается очень сильно... Это все потому, что на разработку этого сценария я потратил кучу времени — даже больше, чем на другие свои тексты. Нам потребовалось почти девять лет, чтобы достичь цели. Не то чтобы мы работали не продыхая, конечно, перерывы были. Но это проект, которому пришлось долго взрослеть. Ваш фильм увлекательно исследует феномен власти: как она может изолировать, обострять страхи или делать человека инфантильным... На решения людей может повлиять многое: личные отношения, настроение, случайность. А когда человек находится у власти, его капризы могут изменить судьбу нации. Об этом довольно страшно думать, но тем не менее это актуально. Эксплуатация образа лидера с характером ребенка сейчас очень сильно резонирует в Америке... А люди не сильно изменились. Королева Анна с одной стороны отталкивает, а с другой — трогает. Как вы сами относитесь к этому персонажу? Многое из того, что написано о ней, показывает, как она мучилась из-за всех своих выкидышей, а также детей, которые умерли. Пишут, что она не была сильным монархом, и что ей, вероятно, манипулировали другие. В конце концов, мы хотели сделать героиню такой, какой Анна и была, — сложной личностью. В этом фильме вы работали с тремя потрясающими женщинами: Рэйчел Вайс, Эммой Стоун и Оливией Колман. Какие впечатления? Это было невероятно. Мечты сбываются! Я просто пытался дать им пространство и не мешать наполнять героинь собой, своими личностями. Должно быть, это чертовски весело, да? Для меня нет, ведь на площадке я очень волнуюсь, хотя актеры, я думаю, повеселились. Важно, что перед съемками у нас были недели репетиций, поэтому они успели надурачиться и чувствовали себя комфортно к моменту, когда оказались перед камерой. Существовали ли на самом деле кролики королевы Анны? Или это ваша выдумка? Это один из тех элементов, который мы взяли на себя смелость добавить. Мы чувствовали, что нам нужно как-то визуализировать потери этой женщины, но не слишком мрачно. Так появились кролики. Мир, который вы создали во дворце, сюрреалистичен. Вокруг бегают животные, мужчины играют в странные игры, танцы определенно не соответствуют эпохе. Как вы подходили к созданию этой атмосферы? С самого начала мы знали, что хотим использовать элементы, которые сделают фильм более актуальным. Язык был первым, с чем нам пришлось столкнуться, но не было даже и дискуссии о том, чтобы пытаться подражать той речи, которой, как мы думаем, пользовались люди в то время. Этот фильм никогда не станет уроком истории. Для костюмов мы использовали материалы вроде джинсы, кожи, синтетики, но сохранили силуэты одежды тех времен. С музыкой то же самое: использовали и историческую, и современную. Кроме того, мне показалось, что в исторических фильмах нам всем не хватает телесности. Будто люди прошлого были куда более уравновешенными, ходили определенным образом, говорили определенным образом... Мне хотелось что-то сделать с этим. Я чувствовал: тема тела и его физики должна сыграть в нашем фильме важную роль. И по итогу она нашла выражение во всем: от повседневных движений и танцев до насилия. Мужчины в «Фаворитке» со своими павлиньими повадками совершенно непохожи на женщин... Если вы обратите внимание на артефакты того времени, особенно на живопись, то увидите, что мужчины раньше было гораздо более нарядными со всеми этими своими париками, чулками, панталонами, высокими каблуками. А женщины выглядели намного естественнее: незатейливые прически, минимум косметики, простые платья. Во время просмотра «Фаворитки» я вспомнил о фильме Софии Копполы «Мария-Антуанетта». Были какие-то конкретные картины, которые вы использовали в качестве ориентира или просто смотрели во время продакшена? Ну, например, «Шепоты и крики» Ингмара Бергмана. Это мрачный и драматичный фильм, его цветовая палитра очень ограничена, героини носят только черное и белое, а действие происходит в красных комнатах. В нашей картине тоже есть драматический аспект, но все равно: мы снимали комедию с вплетенной в некоторые ее части трагедией. «Контракт рисовальщика» Питера Гринуэя, очень яркое в визуальном плане кино, тоже повлияло на эту работу. Их команда использовала простые ткани и сохраняла силуэты. Возможно, небольшим преувеличением была работа с париками, хотя и в этом можно усомниться: когда мы немного погрузились в эту тему, то обнаружили, что существуют просто фантастические версии париков. Для операторского вдохновения мы смотрели фильмы Юрая Герца, «Безумие короля Георга» Николаса Хайтнера и «Амадей» Милоша Формана. Нас вдохновляли великие режиссеры, но мы, конечно же, никогда и ничего не пытались стянуть. Когда вы смотрите свой фильм уже после финального монтажа, есть что-то, что вам особенно бросается в глаза? А я не смотрю. Я достаточно раз его посмотрел, когда работал над ним. Возможно, сделаю это через 10-15 лет. Почему?.. Ну, во-первых, я довольно критично отношусь к тому, что делаю. После того как вы завершили работу над фильмом, вы помните каждый его стежок, видите каждую неровность. А когда проходит время, годы, вы становитесь немного другим человеком, и это позволяет вам оценить фильм иначе, заметить в нем определенные вещи. Поговорим про секс. В этой картине он строго связан с властью: добывание, выдача, выяснение того, кто обладает этим в данный момент. Почему именно такой фокус? Не только секс, но и любой другой вид деятельности сопряжен с властью. Эмма Стоун недавно рассказала, как снималась одна из сексуальных сцен с ее участием... Оказалось, что этот процесс весьма неловкий. Когда вы создаете что-то похожее на сексуальную сцену, вы просто пытаетесь сделать работу. Рука должна быть в строго определенном месте, камеры, позиции, вот это все... Поэтому съемка интимной сцены — больше о логистике, нежели о сексе. Принимая во внимание то, как встречают ваши картины, я всегда представляю (не знаю, к лучшему это или к худшему), что вы просто трахаетесь со зрителем... Почему так происходит? Что бы вы не имели в виду, трахаясь с вами, я наслаждаюсь неловкостью. Думаю, это важное чувство для людей. Возможно, оно порождает какую-то жажду задумываться о вещах, явлениях. В любом случае, мне нравится быть в положении, когда я не понимаю, что должен чувствовать и уместны ли мои ощущения. Источник: Interview, Esquire, Vox... подробнее