«Оскар», недорого: шесть мифов о выборе лауреатов

«Если неустанно повторять однажды сказанную ложь, она станет правдой», — напоминают читателям журналисты портала Variety, решившие развеять мифы «Оскара» в преддверии очередной, 88-й церемонии. Одни найдут их статью любопытным ликбезом, другие увидят в ней попытку соучастника очистить совесть. Так или иначе, американский еженедельник собрал и попытался опровергнуть шесть часто встречающихся обвинений в уязвимости, субъективности и даже продажности известной премии.

Прецедент становится правилом

Предрекающие победителей эксперты часто отталкиваются от уже получивших признание Киноакадемии идей и персон — выбрали однажды, выберут вновь. Сторонники теории прецедентов вспоминают, к примеру, триумф «Обыкновенных людей» над «Бешеным быком» в 1981 году и лауреата 14-й церемонии, в номинантах которой был сам «Гражданин Кейн». «Но сейчас не 80-е и тем более не 40-е, принцип работы изменился», — отмечает издание.

Одно большое мнение

Когда Клинта Иствуда («Снайпер») и Авы ДюВерней («Сельма») не оказалось среди номинантов в категории «Лучшая режиссерская работа», ярые фанаты обвинили Киноакадемию в ненависти к Иствуду («потому что он консерватор») и объяснили отсутствие среди претендентов-финалистов ДюВерней тем, что она «женщина, афроамериканка, аутсайдер». Но, как известно, номинантов и победителей выбирают самостоятельно и независимо шесть тысяч кинодеятелей. Общего решения — «они ненавидят» или «они не выбрали» — быть просто не может. При этом голосование тайное — вполне возможно, что кому-то до номинации не хватило нескольких голосов.

Лауреаты на ладони

Многие думают, что номинант, добившийся расположения таких организаций как Национальный совет кинокритиков США, станет тем, кем его неизбежно окрестят таблоиды — «лидером гонки за “Оскар”». Это далеко не всегда так. Совсем недавно лидером была «Социальная сеть», а престижную награду отдали ленте «Король говорит!». Почему? В каждом случае выбор делают совершенно разные люди.

Агитировать — это низко

Если в своей нелюбви к промокампаниям признавались сами номинанты, что уж говорить о зрителях, вольных высказывать самые бескомпромиссные мнения. «В них нет ничего предосудительного», — парирует обвинение газета. Любые подобные мероприятия — лишь способ напомнить о себе не сидящем без дела киноакадемикам: «Посмотрите наш фильм. Посмотрели? А помните, почему он вам понравился?»... Мэрил Стрип прямо сейчас рекламирует «Суфражистку», а два года назад драму «Двенадцать лет рабства» продвигали Альфри Вудард и Сара Полсон. Желание обратить внимание зрителей на затрагиваемые лентами проблемы — их потребность и инициатива. Каждый вправе последовать или не последовать их примеру.

Чемпионат по популярности

«Будь кинопремия соревнованием в любви киноманов, ушли бы хоть раз Том Хэнкс, Джордж Клуни и Стивен Спилберг домой без статуэтки?», — задается вопросом Variety. Да, персональное обаяние может помочь, но, конечно же, награду получают за проделанную работу, а не за шарм.

«Оскар», недорого

Ожидания зрителей порой могут настолько не совпадать с выбором Киноакадемии, что объяснение явлению остается одно — подкуп. Однако жизнь мифа о покупаемости награды поддерживают проигравшие. Боссы студии могут потратить кучу денег и сил, призывая участников голосования посмотреть их фильм, но кино, как ни крути, по-прежнему может не понравиться. Студийному стратегу, ответственному за продвижение ленты, всегда проще выдать все объясняющее «у победителя оказались толще карманы», чем неприятное, но, возможно, справедливое «может, наша картина оказалась недостаточно хороша?..».